Nouk, c'est encore une histoire de gros sous. Le problème n'est pas de voir les œuvres en photo, mais que les photos soient vendus et que Getty soit donc rémunéré pour ça.

J'imagine que les œuvres étaient le sujet principal?

Je viens de lire un peu plus en détails les articles et je trouve que sur l'une des photos ils sont gonflés quand même... lisez ici la page 11

Alors comme ça c'est le fauteuil qui met en valeur le mannequin? et l'éclairage, la posture du mannequin et les différents accessoires?

Et bien... moi je dit que ce sont les chaussures qui mettent en valeur le mannequin, j'espère qu'elles ne sont pas clairement identifiables...
Et non... ce sont les lunettes de soleil qui la mette en valeur, j'espère qu'elles ne sont pas facilement identifiables.
Non non et non j'ai changé d'avis... moi je dit que c'est le modèle qui met en valeur la photo et qu'elle doit reverser des droits d'image à ses parents, parce que sans eux elle ne serait pas là...

Que getty ai des droits d'auteur à reverser à Le Corbusier parce qu'ils vendent des photos où leurs fauteuils sont clairement identifiables ok (c'est l'argument qui revient le plus souvent dans le courrier) ou que Le Corbusier n'ai pas envie que l'on prenne en photo leurs fauteuils ok (c'est bien dommage ils sont mis en valeur), mais j'aimerais savoir dans le cas que je cite comment ils ont fait pour apprecier que c'était le fauteuil qui mettait en valeur le mannequin.

Tout ça parce que c'est monsieur Le Corbusier... pffffff

Les photographes n'ont plus qu'à boycotter les siège Le Corbusier

Non Car il était Suisse et fier de l'être lol,

ps et la bnf ont dis quoi de la bnf qu'ils font chier aussi ?

a+

Pendant qu'on y est les marques de sapes vont se plaindre que leurs vêtements sont identifiables sur les photos, les coiffeurs qu'on reconnaît leur "coup de ciseau", le boucher que c'est son rôti vu comment il est ficelé, etc etc...

Et à côté la Chine produit en masse des copies de meubles Le Corbusier et on laisse faire...

Tu sais, sur la photo où l'on voit mon frère au départ de la Vallée Blanche, ils m'ont demandé d'effacer les marques des vêtements... on n'en est pas si loin.

Oui les logos c'est une chose... et ça je peux le comprendre, ça fait de la pub indirectement.

Ceci dit à présent sur Istock, il n'est plus autorisé de proposer des photos de châteaux, à moins d'avoir l'autorisation.

Annonce du 1er mars sur le groupe Getty :
"As you are probably aware, we have not been accepting new submissions via this group since last July.

We have now made the decision to make that closure permanent, and also close down the Discussion forum in this group.

We WILL be reviewing all of the images still in the pool over the next few weeks, so there will still be invitations going out for some of you to join the Flickr Collection on Getty Images. However we will NOT be notifying everyone of reviews, since we will be using a different system. So if you do not get an invitation in the next month, then unfortunately your submission in the pool has not been successful.

This does NOT mean we have stopped inviting new people to work with us. On the contrary, over the last few months we have invited more new contributors than ever before. We are just going about it a different way, more like the way we did in the beginning, with editors searching through Flickr for images in areas and subjects we are most in need of. So if you still want to participate, the two best things you can do are
1) Make sure your images are well captioned and tagged so that editors can find the images from the places and subjects they want.
2) In your Privacy & Permissions settings under “Make your photos eligible for invitation by Getty Images?” select “Enable the "Request to License" badge on my photos AND allow Getty Images editors to invite my photos”. That will allow editors to select your images and also allow any potential customers who see your photo on Flickr to request to license it through us.

If you have more general questions about Getty Images and Flickr, the group Getty Images on Flickr is still available, though you cannot make submissions there.

Thanks a lot for your interest, enthusiasm, and patience."

Je viens de "vendre" (enfin, c'est Getty, hein...) un portrait de Tigre pris dans un zoo, à "Disney Publishing"... ça me rapporte 30$ (et Getty empoche 150$)

Getty se prend une grosse part du gâteau quand même 120€ pour eux et 30€ pour toi, perso ça ne me donne pas envie de leur vendre mes photos.

Moi je trouve toujours ça mieux que ne pas vendre du tout ou se la faire piquer sur Flickr

+1 mais ce que dit Luis se comprend...

Ca fait trois ans (le topic date de janvier 2009) que je me suis résolu à laisser Getty se faire du gras sur mon dos... il ne faut pas regarder sa marge (scandaleuse... mais combien se font les patrons sur votre dos ?), juste compter ce que cette poignée de photo rapporte.
Je ne calcule pas systématiquement, mais à la louche, je vois ça comme un 20$/mois -> ça doit faire environ 800 $... ça ne rembourse pas l'achat du matériel, mais bon...

Comme on n'arrive quasiment jamais à vendre par d'autres circuits, au moins Getty rapporte un peu.
La photo reste un loisir... mais c'est cher...

1/4 de la vente c'est à peu près ce qu'ils proposent tous... A moins d'avoir un nom dans le milieu, inutile de rêver vendre ses photos des centaines d'euros (ou alors il faut faire des contrats pour une séance, des mariages, déclarer l'activité...)

Moi je le vois surtout comme un moyen de financer une partie de mon loisir, et c'est ce loisir qui me permet de toucher quelques sous, un cercle d'auto-financement si on veut Et je préfère ce principe d'achat même si le coût est bas, que voir mes photos utilisées sur des blogs avec un lien vers mon flickr, sans qu'aucune autorisation ne m'ait été demandée.