Auteur |
Message |
bnco
|
Publié: Mer 25 Juin 2008 13:47 Sujet du message: |
|
| |
|
|
|
Membre hyperactif |
|
Inscrit le: Ven 23 Fév 2007 01:00 Messages: 2358 Localisation: Grenoble
|
Nouk a écrit: Attention, moi je dis qu'il ne faut pas confondre post-traitement et retouche !
Le post-traitement, pour moi, correspond à ce qui pouvait également être réalisé en argentique, sur une seule et unique image : le crop, le redimensionnement, le temps des bains etc...
La retouche, toujours selon mon avis, c'est lorsque tu vas t'amuser par exemple à coller un beau ciel bleu d'une autre photo sur une photo où c'était un ciel gris-pourri, et dans ce cas là je ne considère pas que nous parlons encore d'une photo.
Pas mieux
_________________ Mr Fouillamerda is dead Welcome to new Bnco ! ------- "Orienteering a way of living" J. Martensson ------- D50/D7100 / Sigma 17-70 F2,8-4,5 / Sigma 70-200 F2,8 / Nikon 60 F2.8
|
|
Haut |
|
|
Petit Lu
|
Publié: Dim 12 Oct 2008 11:59 Sujet du message: |
|
| |
|
|
|
Membre hyperactif |
|
Inscrit le: Mer 14 Fév 2007 23:00 Messages: 10903 Localisation: Paris
|
Si l'on resume le sondage au stade actuel, on s'apperçois que la majorité d'entre nous sont pour de la retouche. Et on constate par la même occasion que nous avons deux types de retouches. La retouche correction (BDB, saturation des couleurs, règlage de la luminosité, cadrage) et la retouche création (suppression d'un objet ou ajout, ajout de flou, correction du grain de peau, etc.
Je pense qu'il est important de dissocier les deux. L'un est en evidence de la correction, on amelliore la qualité de l'image pour compenser quelques defauts d'expo, liées parfois à du materiel de mauvaise qualité. D'ailleurs les constructeurs ajoutent petit à petit ces options dans nos chers boitiers, D-lighting, correction des aberrations chromatiques, du vignetage, du bruit, de la deformation de l'objectif, correction par des courbes pre-installées, etc. Et on ne sais pas ou ils vont s'arreter! Que l'on le veuille ou pas, nos boitiers numeriques corrigent independament de notre volonté, deja beaucoup de choses que l'argentique ne pouvais pas faire. Donc a moins de revenir à la photo argentique, il est difficile d'être contre la retouche corrective .
Puis de l'autre vous avez ceux qui crée quelque chose de completement nouveau. Vous connaissez tous les possibilitées des filtres photoshop . Je pense que le debat devrais ce recentrer sur ce type de retouche, qui peu être elle contesté. (Moi perso je ne suis pas contre)
_________________ Critiques les bienvenus sur mes photos: les ressentis et les commentaires détaillés
Mes photos ne sont pas libres de droits, toute utilisation sans mon accord est interdite © Tous droits reservés. Mon Portfolio Ma page flickr
|
|
Haut |
|
|
VFRed
|
Publié: Mar 14 Oct 2008 12:39 Sujet du message: |
|
| |
|
|
|
PHP Master |
|
Inscrit le: Mer 10 Sep 2008 12:58 Messages: 5220 Localisation: Dijon
|
En tant que président d’un club photo (il y a bien des années de cela !), j'ai côtoyé des étudiants en art graphiques qui faisaient clairement la distinction entre « image » et « photo ». D’ailleurs, d’après eux, ils ne produisaient que des images (sans une certaine prétention dans leur discours ! )
C’est peut être intéressant de noter cette nuance qu’il peut y avoir entre la photographie au sens premier du terme définie par : « Art et technique qui consiste à fixer des images sur un matériel sensible par exposition à la lumière », et la création d’image…
Pour moi ce sont deux choses différentes. Cela dit, définir une limite entre les deux et dire si tel ou tel traitement nous fait basculer d’une notion vers l’autre, c’est d’après moi effectivement impossible car beaucoup trop subjectif (l’appareil lui-même transforme les infos reçues du capteur pour optimiser l’image –hormis en RAW, bien-sûr-).
A mon sens, on peut tout se permettre pour créer une « belle » image, mais l’utilisation de post traitements ne doit pas à un prétexte au bâclage de la prise de vue. La prise de vue, c’est le point de départ de toute création. Que son résultat soit adapté ou non par la suite, c’est bien elle qui a dû, de toute façon, déclencher initialement le désir de création (amis philosophes bienvenu ! ).
_________________ * Je fais partie du "Club des Transparents" D70s - F90 (en vitrine...) Nikkor 50f/1.8 - Nikkor 18-70 mm ED-IF - 60 Micro Nikkor f2.8D - Kit MicroExplorer Raynox - Tokina 12-24 - 300 f/4 de temps en temps...
|
|
Haut |
|
|
Frelab
|
Publié: Mar 14 Oct 2008 14:00 Sujet du message: |
|
| |
|
|
|
Team |
|
Inscrit le: Jeu 28 Déc 2006 17:18 Messages: 17625 Localisation: 21
|
C'est en ça que les derniers progrès de nos chers reflex numériques sont précieux. Les capteurs sont plus sensibles (un gros bonus accordé au 12 Mpx seulement des D3 et D700), la dynamique s'étend petit à petit... on a de moins en moins besoin de passer par des retouches logicielles pour tenter d'améliorer un signal défaillant.
Au temps de l'argentique, on faisait une diapo, on attendait son développement... si on s'était planté à l'expo, à la map, le contrôle de la pdc et dans la composition, c'était fini, il n'y avait plus qu'à la jeter.
Maintenant, avec le numérique, beaucoup de retouches sont possibles, mais il ne faut pas croire, si l'expo, la map et la pdc (et la bdb, ça c'est nouveau) ne sont pas bonnes, on aura beau faire, ça se verra (montée de bruit numérique, halos...). Pour la composition, je trouve ça très bien que l'on puisse recadrer... mais là aussi, on n'a pas une grosse latitude (enfin, disons si on veut faire des tirages, pour que ça soit juste visualisé sur un écran, on a pas mal de marge).
Bref, si le signal est pourri, on peut aussi poubeller la photo.
(par contre, la gratuité de la pdv fait que l'on peut multiplier les essais et ça, c'est aussi très intéressant)
_________________ Fred - Nikon forever D700
|
|
Haut |
|
|
Frelab
|
Publié: Mar 14 Oct 2008 15:38 Sujet du message: |
|
| |
|
|
|
Team |
|
Inscrit le: Jeu 28 Déc 2006 17:18 Messages: 17625 Localisation: 21
|
Panter a écrit: Je me rends compte que les meilleures photos sont quand même celle qui sont le moins retouchées.
C'est normal et c'est pour ça que la pdv ne se fait pas au hasard et c'est pour ça qu'un reflex est le meilleur outil pour se faire (mais aussi qu'il y a un temps d'apprentissage technique - quels sont les paramètres de pdv à maitriser - pas trop possible avec un compact qui choisit tout sauf le cadrage - et qu'ensuite, il y a le talent, la disponibilité, l'oeil... qui font le reste)
(dans une certaine mesure, je pense avoir assez de technique (d'expérience), un certain oeil et une certaine disponibilité, mais point de talent ni style particulier)
_________________ Fred - Nikon forever D700
|
|
Haut |
|
|
Frelab
|
Publié: Sam 28 Aoû 2010 21:14 Sujet du message: Re: Une photo retouchée reste-t-elle une photo ? |
|
| |
|
|
|
Team |
|
Inscrit le: Jeu 28 Déc 2006 17:18 Messages: 17625 Localisation: 21
|
Hello Un petit up à ce topic Vous pouvez lire cet article dans "Le Monde" online...
_________________ Fred - Nikon forever D700
|
|
Haut |
|
|
Lyly
|
Publié: Dim 29 Aoû 2010 22:30 Sujet du message: Re: Une photo retouchée reste-t-elle une photo ? |
|
| |
|
|
|
Membre |
Inscrit le: Jeu 10 Juin 2010 21:23 Messages: 70
|
Moi je pense que tout dépend du résultat que souhaite obtenir le photographe. Il y a des choses qui ne s'obtiendront qu'après modification, la photo ne pouvant être par exemple que la base, le point de départ d'une idée. Si la photo doit représenter fidèlement ce qu'elle a immortalisé alors la retouche est de trop. Je pense que les limites sont plus ambiguës lorsqu'il s'agit d'une photo qui a été prise parce que la pdv était intéressante au départ mais que l'auteur se dit après coup que ça aurait été mieux avec plus de ci ou moins de ça. Je suis également d'accord avec le fait que quelqu'un qui se dit "c'est pas grave, je retoucherai après" gâche une grande partie du plaisir de faire une bonne pdv dès le départ. A mon sens, c'est l'intention de départ qui va régler la question. Pour ma part, j'utilise pour l'instant Photoshop pour régler l'expo et je m'amuse à donner à mes photos des couleurs improbables. La retouche doit être un accessoire, un bonus, par un élément de réglage direct de la photo.
|
|
Haut |
|
|
silver_dot
|
Publié: Dim 24 Oct 2010 15:52 Sujet du message: Re: Une photo retouchée reste-t-elle une photo ? |
|
| |
|
|
|
Membre |
|
Inscrit le: Dim 16 Sep 2007 10:20 Messages: 23 Localisation: région parisienne
|
Je viens de lire la totalité du topic, et en profite pour le déterrer.
Comme disait Pascal (celui du Cogito ergo sum), il faut appeler un chat un chat, sinon, il y aura toujours une ambiguïté dans une conversation faute d'employer les termes les plus appropriés, ce qui est de nature à porter confusion.
Avant de poser la question pour ou contre la retouche, il en est une à poser en préambule: avez-vous déjà , avant d'aborder le photo numérique, connu une expérience en argentique à faire sa prise de vue, développé le film et procédé au tirage par vous-même?
_________________ Tout en Canon... comme j'aurais pu aussi bien être en tout Nikon, pas farouche supporter inconditionnel d'une marque, après tout, ce n'est que du matos.
|
|
Haut |
|
|
silver_dot
|
Publié: Dim 24 Oct 2010 16:39 Sujet du message: Re: Une photo retouchée reste-t-elle une photo ? |
|
| |
|
|
|
Membre |
|
Inscrit le: Dim 16 Sep 2007 10:20 Messages: 23 Localisation: région parisienne
|
j'en prends bonne note. Personne d'autre parmi ceux qui ont participé à ce débat? Oui, ma question est orientée, et sujet à réflexion sur le fond de ce débat.
_________________ Tout en Canon... comme j'aurais pu aussi bien être en tout Nikon, pas farouche supporter inconditionnel d'une marque, après tout, ce n'est que du matos.
|
|
Haut |
|
|
Qui est en ligne ? |
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités |
|
Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
|
|