Multiplicateur

Bonjour, je voulais savoir un peu ce que vous pensez des multiplicateurs de focale, par exemple 1.4x ou 2x

Ça serait pour monter avec mon 90 Tamron de façon a pouvoir faire des "macros" de plus loin pour certains insectes peureux.
Je voulais savoir si on gardait la gestion de l'ouverture avec le boitier en utilisant ce système, pour l'AF pas forcément besoin..

Et si ça vaut le coup, pourriez vous m'en conseiller un plutôt qu'un autre, merci.

Ah oui le sujet m'intéresse aussi...! ! !
Mais plutot pour mettre sur un 50 mm par exemple...mais j'aimerais des avis sur la question, l'utilité, la qualité des images avec ce type de bagues etc... ! :;):

Panter a écrit:

pour certains insectes peureux.

Ou bien si tu as peur des insectes :lol:

Je n'ai pas de bague (téléconvertisseur de son nom si je ne m'abuse).
Par contre attention tout les objectifs ne sont pas compatibles, voir interdit pour éviter la casse

Ah bon pourquoi, qu'est ce qui craint pour les objectifs?
Non j'en ai pas peur, mais certains sont pas facile a approcher, et même des fois ils sont posés sur un plan d'eau, donc je peux pas accéder à leur coté.

Donc pareil, je voulais savoir la perte de qualité/lumière que je risquais d'avoir avec, ainsi que les inconvénients de ce type de matos.
Perte du rapport 1:1 de mon caillou, etc...

Merci.

Bon j'ai passé un bon bout de temps à chercher des éclairements à ce sujet sur le net...apparemment il y a une perte de luminosité assez importante. L'avantage c'est le prix qui est assez réduit par rapport à l'achat d'un objo dédié macro. On peut cumuler les bagues allonges (par exemple Kenko fait un kit de trois bagues, 12,20 et 36 mm). Au niveau de la qualité de l'image j'ai lu qu' ils n'induisent aucune perte optique puisqu'ils ne contiennent pas de lentilles. Donc ca a l'air d'être une bonne solution pour s'initier à la macro et en faire de temps en temps...
En fait moi j'hésite entre le fameux Tamron 90mm f2,8 ou alors un Nikon 50 mm f 1,8 (que je souhaite utiliser aussi en portrait ou scènes peu lumineuse type concerts...) + kit de bagues allonges...

Voilà pour les infos que j'ai ... j'espère que d'autres pourront nous éclairer !!!

Personne n'en utilise par ici ?

Sinon, une autre solution (compatible à 100 % ?) est l'utilisation d'une bonnette, sorte de loupe vissée à l'avant de l'objectif sur le pas de vis du filtre.
Par contre je ne sais pas si ces solutions (tube allonge, bonnette) permettent de s'éloigner plus du sujet ou seulement d'augmenter le grossissement.
Je crois que Frelab en a une mais il faudra attendre son retour de vacances pour qu'il parle de son expérience.

Un petit lien : Gérard Therin

Merci Jaja pour les infos, je vais attendre le retour de Frelab, mais je pense que ça va pas le faire en fait, enfin on verra ce qu'il en dit.
Et je me doute qu'il va falloir y mettre le prix pour avoir qque chose de correct, et à ce prix, il aurait mieux valu que je prenne direct le 105VR donc je vais laisser tomber je pense.

Sinon Mygol, les bagues d'allonge, moi j'en ai des pas chères, et ça a vraiment l'air merdique ou très compliqué a utiliser.(grosse grosse perte de lumière)
Moi mon 90 Tamron, je l'ai payé le prix des 3 bagues allonge Kenko vendues dans un shop vers chez moi, je sais pas combien elles coutent sur le net, mais bon dans le shop c'était plus de 235€.
Je te conseille vraiment le 90 Tamron.

Leda a longtemps utilisé les bagues sur son 70-200 sigma... il faut attendre lui aussi son retour...

haaaaaaaaa ces vacanciers !

Salut,

oui bagues allonges ou multiplicateur de focale ce n'est pas pareil! pas sur qu'avec un TCx1.4 ou 1.7 tu perdes pas un peu en terme de distance mini de mise au point!

Pour les bagues allonges : j'avais acheté un kit de 3 bagues genre 10€ sur le net! à ce prix pas trop de grosse crainte...

à l'usage c'est un peu fastidieux surtout que là on ne conserve pas les automatismes (pas d'AF et pas de mesure de la lumière)... le plus embetant c'est la perte de mesure de lumière. En plus tu perds directement de la lumière donc montée en isos, vitesse plus lente, etc les photos sont plus difficiles; surtout que du coup dans le viseur tu n'y vois plus grand chose! :lol

perso j'ai dédié cette utilisation des bagues allonges au "studio" limite avec flash quand je ne souhaite pas sortir mon soufflet!

après tu as quand même les bagues, plus cher qhui conservent ces automatismes.... mais bon perso je mettrai ces sous de côté pour un objo macro même 'occase

Leda mettait un TC sur son 70-200 et il avait de superbes macro...nous avions même l'impression que c'était une bonne solution pour avoir à la fois de forts grossissement tout en conservant une bonne PDC! maintenant c'était avec un 70-200!

Avec les TC faut vérifier la compatibilité car la lentille arrière peut tapper/frotter/toucher celle du TC dans certains cas...

Autre solution à moindre coup c'est aussi la bague BR2A d'inversion d'objectif... j'avais démarré avec BR2A+50mm sérié E : mais là la distance de mise au point est vraiment courte! j'avais même essayé BRA + 24 mm mais là je touchai quasiment le sujet à prendre en photo...

Sinon Panter : si tu trouves le 90 trop court... c'est pas le 105 qui va changer beaucoup de choses... je le sis j'ai les 2 à la maison en ce moment (pas le VR hein!

) à ce moment là tu devrait plutôt t'orienter vers un 150,180 ou 200 macro!

Voilà pour quelques avis en vrac

A+

Alex

Merci bcp pour ces explications.
Oui effectivement, il faudrait plutôt que je m'oriente vers un 150, 180 ou 200 Macro.
Mais bon je viens d'avoir le 90, je pense que je vais faire avec pendant un moment avant de penser à autre chose.

en même temps,

c'est aussi un bon exercice que de travailler son approche avec les insectes plus peureux!

Tu en retireras une grande satisfaction et beaucoup de plaisir

Ouh je croyais que les tubes allonges étaient des multiplicateur de focales moi ! pfff ! ... Bon...je vais faire un pti' tour des magasins par chez moi voir ce que je décide pour l'achat de mon prochain objo...Je crois que je vais abandonner l'idée des tubes allonges car si ca ralenti vraiment beaucoup la vitesse c'est pas très intéressant pour faire des photos en mouvement...merci pour vos infos !

Oui il est vrais qu'avec mon pied, je suis pas des plus discret quand je cherche a bien me positionner devant les insectes, a tjs allonger ou raccourcir les pieds, c'est vraiment pas pratique, je pense que t'as raison il faudra que j'apprenne a les approcher, le pb vient surtout quand ils sont posés sur l'eau ou des endroit non accessibles.
A la limite perdre de la distance de MAP avec un TC n'est pas un pb étant donné que c'est pour les photographier de loin, mais bon je verrais dans l'avenir, je crois que les priorités pour le moment sont un bon flash et un filtre pola..

Sinon Mygol, pour les photos en mouvement, c'est pas un objectif macro qu'il te faut je pense.
Le 90 Tamron que je te conseillais est surtout bien pour la macro ou les portraits, mais j'avoue que pour avoir un bon rendu avec, moi c'est pied et retardateur ou télécommande, sinon c'est merdique.

Voui Panter je sais bien ca ! ... Mais en fait le truc c'est que j'hésite pour mon prochain achat entre :
- un macro (soit le Tamron 90 mm f2,8 ou pourquoi pas le Micro Nikkor 60 mm f/2,8))...
- soit le Nikon 50 mm f/1,8 ... sur lequel je pensais mettre des bagues allonges

Evidemment ces 2 objectifs n'ont pas la même utilisation, mais en ce moment mon coeur balance ! ... :;):

J'avais un Tamron 90, niveau qualité prix il n'y a pas mieux je dirais.
Le 50mm il faut en avoir l'utilité (ou se forcer à s'en servir). Comme j'ai un (bon) zoom (17-55) je ne m'en suis presque jamais servi :roll:

Avec le 60micro tu as un objectif entre les deux :mrgreen:

Multiplicateur

Qui est en ligne ?