FX contre DX, le mystère de la pdc (enfin résolu)

Ce qui change entre le D70 et le D700, c'est la taille du capteur et donc la taille du cercle de confusion. On trouve les valeurs sur le net. La profondeur de champ n'est donc pas pareille à distance et à focale égale à cause de ce cercle de confusion qui est plus ou moins grand.

Ce qui est pas mal pour faire ce genre de test, c'est de tendre un mètre ruban ou de prendre une grande règle.

C'est un peu confus, ok je sors :oops:

Je reprends mes propos.

Pour un même objectif (taillé pour aller sur du FX - forcément), une même focale, un même diaphragme et une même distance, pour moi, la pdc est la même quelque soit le boitier, DX ou FX. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

La pdc dépend de la focale, du diaphragme et de la distance de mise au point.
Plus la focale est grande, plus la pdc est réduite et c'est d'autant plus visible que le sujet est proche (cas d'un portrait fait avec un 200 mm par exemple)
Plus l'objectif est ouvert (avantage aux objos lumineux), plus la pdc est réduite (il est sans doute plus facile d'isoler un portrait avec un 200 mm f/2 qu'avec un zoom qui finit à f/5,6 à 200 mm)

Par contre, le sujet prendra moins de place dans le cadre d'un boitier FX. Pour avoir le même portrait qu'avec un DX, avec votre FX, vous allez vous approcher ou zoomer (réduire l'angle de champ est aussi un bon moyen d'isoler un sujet -> moins d'éléments parasites derrière ou devant). Si ce que j'ai écrit ci-dessus est juste, on comprend alors pourquoi avec un FX, pour ce portrait, la pdc sera plus courte (on est plus près).

Par contre, si on suit les calculateurs de pdc proposés par Panter, il y a un soucis puisqu'à distance, ouverture et focale égales, les pdc semblent plus importante avec les FX que les DX

Je commence à percevoir cette histoire de cercle de confusion, mais j'ai un peu de mal à faire le lien avec la pdc. :oops:

Oui, cette notion de cercle de confusion n'est pas facile à appréhender. Mais elle entre dans le calcul de la profondeur de champ.
Dans tes tableaux, tu vois bien que pour les petits capteurs Nikon la valeur du cercle de confusion est de 0,02 alors que pour le format 24x36 elle est de 0.033 mm. Donc la profondeur de champ sera différente car les 2 capteurs n'ont pas le même cercle de confusion.
Mais comme tu l'as dis, et c'est ça le truc, il nous faut raisonner à cadrage constant pour comparer la profondeur de champ. Pour obtenir le même cadrage avec un FF tu dois t'approcher du sujet et donc la PDC diminuera forcément. Ce qu'il faut faire, c'est le calcul avec la distance réduite.

Pour mémoire on trouve les formules ici : http://zone.reflex.free.fr/viewtopic.php?f=53&t=1473&start=0

**Inscrit le:** Mer 10 Sep 2008 12:58 **Messages:** 5220 **Localisation:** Dijon

Ca peut paraitre logique que la pdc soit plus longue sur un FX que sur un DX car la taille du cercle de confusion dépend de l'acuité du capteur... Or, sur un D700, par exemple, la taille d'un photosite est de 8.45µm alors qu'elle n'est que de 5.4µm sur un D70. Plus petit photosite, meilleur acuité, donc cercle de confusion plus petit et pdc plus courte...
si je ne me trompe pas... parce que même en le disant, là, j'ai du mal à avoir les idées clairs... (c'est tordu tout ça !)

euh... là, c'est encore un autre problème
je n'ai pas l'impression que dans les calculateurs on parle de densité de photosites :?:

Je viens de me rendre compte que fonction du cercle de confusion, dont la taille rentre dans le calcul de l'hyperfocale, il semblerait que le FX apporte une plus grande liberté en terme de pdc, ce qui peut être intéressant selon la situation.

FX contre DX, le mystère de la pdc (enfin résolu)

Qui est en ligne ?