Aide d'utilisation Canon 450D

**Inscrit le:** Dim 07 Sep 2008 18:01 **Messages:** 28 **Localisation:** Paris

Bonjour tout le monde :;):

,

Mon reflex c'est un Canon 450 D avec un objectif Tamron AF 18-250 mm f/3,5-f/6,5 Di II LD Asphèrique IF Macro et un filtre polarisant.
J'ai deux problèmes d'utilisations:
1) Lorsque je prend des photos de batiments ou de paysages il arrive souvent que le ciel soit trop clair et l'immeuble (ou paysage) est raisonnable...soit le contraire, l'immeuble ou le paysage trop clair et le ciel est acceptable. J'ai vu les magnifiques photos de paysages sur le forum ... je comprend pas pourquoi je n'arrive pas à de semblable résultat.
Est ce dû à mon objectif ? le fait que je n'utilise pas de trépied ? configuration ? Dois-je utiliser un pare soleil ?

Je publie quelques images pour illustrer le problème:

http://www.hiboox.com/go/pictures-100/img-2704,9ae67ca726d6aaf2139c58225eed9e95.jpg.html
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-2876,a2690fb705fd7fa2619fdc60ff82e318.jpg.html
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-3453,e7e9875e160d6b386d3cd476f6921d8b.jpg.html
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-3480,b268153543f79fb77ce449055eadc3a6.jpg.html

2) Je photographie souvent des monuments/ bâtiments...et je rencontre fréquement des distorsions sur le bâtiment.
Voici quelques exemples sur lesquels j'ai entouré de rouge la zone en question :
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-2819,d8c8da1e9413d129fc13279ddf7ce226.jpg.html
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-2840,87771d0f893943266b152bf78784801b.jpg.html
http://www.hiboox.com/go/pictures/miscellaneous/img-3538,1de2961b8570e59740a2faa58bbd8525.jpg.html

Merçi d'avance
:8):

**Publié:** Mar 31 Mar 2009 17:27 **Sujet du message:**

Bonjour.

Rien de choquant sur les quelques aperçus que tu nous proposes.
Dans le premier cas, tu as une lumière de merde (ciel blanc) et sur la 3453, il y a un fort contre-jour (le soleil est derrière le bâtiment)
Il n'y a pas besoin de trépied, de pare-soleil pour changer les choses. Dans de telles conditions, il faut shooter en RAW (un peu plus de dynamique) et travailler la photo par la suite. C'est un compromis, sans doute qu'il vaut mieux exposer correctement le ciel puis remonter un peu les valeurs sombres. Quand le ciel est blanc, c'est foutu, tu ne récupèreras rien derrière.
Sinon, au plus simple, c'est de prendre les bâtiments en ayant le soleil dans le dos (on perd du relief) ou sur les côtés.

Pour la distorsion, c'est normal, ça vient du zoom (faut quand même pas attendre de miracles d'un 18/250)

**Publié:** Mar 31 Mar 2009 18:20 **Sujet du message:**

Bonjour, ben je pense que Fred a tout dit et dans le détail...
Attendre la bonne lumière pour faire LA photo, c'est une règle. Par contre, quand on est coincé (vacances, pause déjeuner... ), penser la photo en fonction du post-traitement peut aider beaucoup (privilégier les tons clairs) mais Fred l'a déjà dit et sûrement mieux que moi.
Bonne soirée
Laulau

**Publié:** Mar 31 Mar 2009 23:58 **Sujet du message:**

Bonsoir ^^,

Merçi pour tes remarques pertinentes Frelab ( merçi à toi aussi Laulau ^^), Tu disais que les distorsions venaient du Zoom 18/250 ... Je l'avais acheté parce qu'on me l'avait conseillé, disant qu'il était polyvalent. Saurais-tu quel zoom conviendrait pour une photographie architectural ? ( qui m'eviterais les distortions )
Merçi,
Bonne soirée, :;):

ben... pas un zoom :;):

je ne suis vraiment pas un spécialiste des photos d'archi.
si c'est vraiment LE sujet qui te botte, il faut investir dans une focale fixe "grand angle" à décentrement et bascule (ça coûte un rein, voir sur ebay ?)
Sinon, un grand angle en focale fixe, un 24, un 28, un 35 mm ou plus long comme un 50 mm (mais il faut alors beaucoup se reculer -> tu y gagnes avec moins de déformations dues à la perspective)
Ils sont en plus bien plus lumineux.

Un 18/250, oui, c'est très polyvalent... mais ça ne veut pas dire "bon"

**Inscrit le:** Dim 07 Sep 2008 18:01 **Messages:** 28 **Localisation:** Paris

Re Bonsoir^^,

L'architecture et le paysage (j'en rafole), je suppose que ca rentre dans la même catégorie pour le choix d'un objectif. Sans vouloir te contredire Frelab, tu me conseilles pas de zoom et une focale fixe ::):

, je pense que par exemple un l'objectif canon 16-35 avec f/2.8 fera l'affaire, non ? par contre, c'est vrai qu'il coute cher...1450 $
Ou simplement, tu insinuais qu'un telle zoom serai inutile pour une utilisation purement "architectural" ?
Pour sûre qualité n'est pas synonyme de polivance chez le 18/250.

Il me semble qu'effectivement seuls les objectifs à décentrement permettent d'éviter les déformations et les distorsions.

Mais on peut faire de très belles photos d'architecture avec un grand angle type 16-35, ou un UGA type 10-20, ou même avec une focale plus importante : ce type de photos de se limite pas à des plans de bâtiments entiers.

Pour ce qui est du 16-35 : mon avis est qu'il vaut mieux lui préférer le 17-40. Ce sont 2 série L, donc qualité tip top, et résultats tip top. Mais la différence de prix ne se répercute pas sur les résultats, et l'ouverture à 2.8 (contre 4 pour le 17-40) n'est pas utile pour les photos que tu souhaites faire. Le 17-40 et à 760 € environ.

Pour revenir à tes problèmes de ciel blanc : fred et laulau ont répondu. J'ajouterai juste que plus généralement, plus le soleil est proche de la direction dans laquelle tu shootes, plus le ciel sera blanc. Même si le soleil n'est pas dans le champ. Par contre, je vois que tu as un filtre polarisant. L'as-tu essayé dans ce type de configuration ? Il peut limiter les effets ciel blanc.

Enfin, j'ai commencé moi aussi avec un 18-200 (sigma), qui m'a donné satisfaction, jusqu'à ce que j'achète le 100 macro. Là, j'ai vu ce que voulais dire piqué. Ensuite, ce fut l'engrenage...

6lv1 a écrit:

Pour ce qui est du 16-35 : mon avis est qu'il vaut mieux lui préférer le 17-40. Ce sont 2 série L, donc qualité tip top, et résultats tip top. Mais la différence de prix ne se répercute pas sur les résultats, et l'ouverture à 2.8 (contre 4 pour le 17-40) n'est pas utile pour les photos que tu souhaites faire. Le 17-40 et à 760 € environ.

+1
Le 17 - 40 est non seulement moins cher et de très bonne bonne qualité, mais il est aussi moins lourd !

**Inscrit le:** Dim 07 Sep 2008 18:01 **Messages:** 28 **Localisation:** Paris

Bonsoir 6vl1, Eck

Je pense que je vais ôter pour le 17 - 40, il est moins cher et semble très bien faire l'affaire...( par contre, je vais attendre un peu avant de me le proccurer, je prefererais de bien me familiarisé avec le 18-250 ^^ )....D'ailleur si tu te rappelles, il y 6 mois de cela, c'est toi, 6vl1 qui m'avait conseillé de m'équiper d'un 18-200 pour mes début :;):

takezo a écrit:

....D'ailleur si tu te rappelles, il y 6 mois de cela, c'est toi, 6vl1 qui m'avait conseillé de m'équiper d'un 18-200 pour mes début :;):

Oui, oui, je m'en rappelle bien

.

**Inscrit le:** Dim 07 Sep 2008 18:01 **Messages:** 28 **Localisation:** Paris

Bonjour,

J'ai fais quelques pratiques, et je pense bien que j'y suis arrivé (+ des modifications sur photoshop)

http://www.hiboox.com/go/pictures/nature-discovery/img5,5a4bffc5e66460b2f715e2004307a009.jpg.html
Bon, la photo n'est pas fabuleuse, mais là c'est l'esprit qui compte

Merçi encore :;):

Aide d'utilisation Canon 450D

Qui est en ligne ?