plerc a écrit:
mais la distance au sujet rentre elle aussi en compte, si ton sujet est très rapide, mais très éloigné, cela revient au même qu'un sujet plus proche et moins rapide, enfin, ça me semble être logique
je crois que ça dépend aussi de la focale et de la place occupée par le sujet...
par exemple : tu prends une voiture qui est en face de la vallée... avec ton 200 mm, elle ne va occuper que 500 pixels de large (admettons), elle avance à 100 km/h (go go Seb...) ça va faire du x pixels à la seconde sur ton capteur... le temps de pause est 1/2 secondes (oui, je sais, je suis capable de ne pas trembler pendant 1/2 s
).. si tu ne bouges pas, ça fait une tache floue de x/2 pixels.
Pour compenser, tu fais pivoter ton corps... la vitesse angulaire doit te permettre de couvrir autant de pixels à la seconde que la voiture... et c'est là que ça va coincer... si ta rotation n'est pas adaptée (il y a de fortes chances), tu vas te retrouver avec un décalage de plusieurs pixels et donc du flou en avant (tu ne pivotes pas assez vite) ou en arrière (tu pivotes trop lentement) de la voiture.
Chance... tu as un 500 mm... du même endroit, la voiture va occuper 2000 pixels sur le capteur... si ta vitesse angulaire n'est pas adaptée à la vitesse les "plusieurs" pixels en avant ou en arrière seront moins génant que dans le cas précédent (certes, on aura une perte de piqué, mais pas de tache floue à la place de la voiture)
Si tu prends avec un grand angle, cette fois-ci, c'est le décalage entre la vitesse de rotation du photographe et la vitesse du sujet qui prend moins d'importance.
bon, je vous souhaite un bon Alka Seltzer...