c bien.
prends une extension de garantie, c mieux et plus sur
| Zone Reflex http://zone.reflex.free.fr/ |
|
| Quel objectif sur un D80 http://zone.reflex.free.fr/viewtopic.php?f=65&t=738 |
Page 2 sur 3 |
| Auteur: | freddy [ Lun 28 Mai 2007 17:43 ] |
| Sujet du message: | |
une derniere chose le d80 + le 18 70 + une carte de 2 go pour 1000€ que pense tu du prix en neuf bien sur |
|
| Auteur: | laulau [ Lun 28 Mai 2007 17:46 ] |
| Sujet du message: | |
je trouve que c très honnete. combien de garantie ? |
|
| Auteur: | freddy [ Lun 28 Mai 2007 17:51 ] |
| Sujet du message: | |
une derniere petite chose le d80 + le 18 70 + une carte de 2 go pour 1000€ qu'en pense tu merci (c'est du neuf garanti 1 an) |
|
| Auteur: | laulau [ Lun 28 Mai 2007 18:42 ] |
| Sujet du message: | |
c bien. prends une extension de garantie, c mieux et plus sur
|
|
| Auteur: | freddy [ Jeu 31 Mai 2007 20:31 ] |
| Sujet du message: | |
salut a tous une petite question pour faire de la macro quel est l'objectif le plus interressant j'ai vu le nikon 60 le 105 il y a aussi le sigma et le tamron quel est pour vous le mieux si il ena un mieux peux etre y en a t'il d'autre merci |
|
| Auteur: | Frelab [ Jeu 31 Mai 2007 22:06 ] |
| Sujet du message: | |
Hello. Question classique
à vrai dire, plus j'y réponds, moins je peux dire "vas-y, prends celui-ci". Ils sont tous très bons voire excellents. Il y a un aspect budget et ensuite un aspect pratique. Au jour d'aujourd'hui, si je n'avais pas déjà le 60 micro Nikkor (the top of the top) et si je ne devais n'avoir qu'un objo macro, ça serait le 105 VR Nikon. Le VR est un réel plus. Une focale de 105 mm permet de prendre d'un peu plus loin les bestioles farouches. Redoutable en a un. Le 90 mm Tamron est vraiment excellent, sans doute le meilleur rapport qualité/prix. Londinium en a un, Jess vient d'en commander un. En performance optique pure, je pense que le 60 micro Nikkor est au-dessus des autres... mais entre tous, sur un écran à 72 dpi, je ne pense pas qu'on puisse vraiment faire une différence (surtout qu'en macro, les notions de mise au point, de profondeur de champ, de flou de bouger... c'est vraiment quelque chose). Laulau a un 105 Sigma, il semble en être content (attendre son témoignage) Notre hypermacroteux Xav avait un 105 Sigma, il a acheté un 60 micro-Nikkor (pourquoi ? il faudrait lui demander) Dissay doit avoir un peu de tout et notamment le fameux Sigma 150 macro, sans doute un peu plus délicat à utiliser que les autres. Moi ce que j'aime sur le 60 micro Nikkor, c'est sa maniabilité, sa qualité de construction (pour le piqué... j'en ai parlé quelques lignes au-dessus) Voilà pour mon avis. |
|
| Auteur: | Baside [ Jeu 31 Mai 2007 22:10 ] |
| Sujet du message: | |
Et moi ? je compte pour du beurre... 
Ou alors, j'ai acheté que des culs de bouteille marqués Nikon et, dans ce cas là, je me suis fait avoir... . |
|
| Auteur: | Frelab [ Jeu 31 Mai 2007 22:21 ] |
| Sujet du message: | |
Nan... Hervé, je sais bien que tu as aussi un 60 micro Nikkor... Nouk aussi, Med aussi... mais je ne connais pas le matos de tout le monde alors je ne voulais pas impliquer tout le forum
J'ai cité des membres qui avaient différents culs de bouteille. idem, on peut aussi parler de maitre Leda qui ne bosse qu'avec des bagues allonge (et ça suffit pour nous écoeurer) Si tu veux dire ce que tu en penses. |
|
| Auteur: | laulau [ Ven 01 Juin 2007 07:00 ] |
| Sujet du message: | |
j'ai le 105 sigma en effet et j'en suis super content. je ne connais pas les autres, j'ai essayé le 150 de Dissay (je le veux !); son 60 micro nikon aussi. je dirais que ce qui me plait dans le 150 ou le105 ce sont les distances de map. on est quand meme plus loin de son sujet. le pb du 150 est sa distance de map aussi car trop longue si on ne l'utilise pas en macro mais pour le portrait et là je préfère la distance du 105, son poids peut etre aussi un inconvénient pour la stabilité. de toutes façons, pour citer Dissay, il ne connait pas de mauvais objo macro, ils sont tous bons, après c'est une question d'habitude. |
|
| Auteur: | alexandre b [ Ven 01 Juin 2007 10:11 ] |
| Sujet du message: | |
salut, oui c'est une éternelle question! et il est vrai que tous les objos macro sont bon en fait! J'ai eu le 105 sigma en main... il a une bonne finition masi je n'ai ps fait de photo avec... je l'ai trouvé juste un peu grand! J'ai opté alors (question prix et surtout réputation) pour le 90 tamron... pour moi une merveille! facile d'emplois! la bague pour passer de la map manuelle à l'autofocus est géniale de simplicité et de confort! Il est très léger (construction tout plastique) mais très résistant aussi! Question qualité d'image à moins d'être un super pro de la macro je suis pas certain qu'on puisse vraiment voir la différence avec un autre! en plus il est également très bon pour le portrait! Un peu plus tard j'ai acheté le 60 micro nikkor (question réputation... et focale un peu différente du tamron). j'aime sa finition tout métal... il est super solide! la bague mise au point manuelle / autofocus est moins pratique je trouve! sa focale est plus difficile à apprivoiser... J'ai plus de mal qu'avec le tamron... mais cependant depuis que je l'ai il ne quite plus mon boitier! Je dirais cependant que si tu veux faire de l'insecte tu as intérré de t'orienter vers le 90 tamron ou 105 sigma si ton budget est "réduit" ou vers le 105 nikon si tu as les moyens! voilà pour moi... A+ Alex |
|
| Auteur: | freddy [ Ven 01 Juin 2007 22:07 ] |
| Sujet du message: | |
j'ai une autre question qui peut vous paraître bête mais je ne suis pas un pro comme vous autres : quelle est la différence entre un objectif macro et un objectif ordinaire? et oui cette question peut vous faire rire!!!! je sens chez moi naitre une passion pour la photo, je viens de m'acheter mon premier reflex numerique, le d80 de chez nikon avec le 18*70.
merci pour vos réponses précédentes et celles à venir.
|
|
| Auteur: | Frelab [ Ven 01 Juin 2007 22:20 ] |
| Sujet du message: | |
Un macro... il permet de faire de la macro (lol) Tu peux lire ceci
Un objectif macro, outre son piqué de fou, sa planéité du champ (pas de distorsion, résolution homogène sur tout le champ, pas d'aberration chromatique...) permet de prendre directement (grâce à une mise au point rapprochée) des petits objets. |
|
| Auteur: | Kry_lalala [ Sam 02 Juin 2007 02:17 ] |
| Sujet du message: | |
Avec un objectif macro tu as un rapport 1/1 = 24mm en vrai donne 24mm sur ta pellicule (si je ne me trompe point  )
|
|
| Auteur: | laulau [ Sam 02 Juin 2007 03:45 ] |
| Sujet du message: | |
non pas de soucis tu ne te trompes pas. |
|
| Auteur: | Frelab [ Sam 02 Juin 2007 08:22 ] |
| Sujet du message: | |
Kry_lalala a écrit: Avec un objectif macro tu as un rapport 1/1 = 24mm en vrai donne 24mm sur ta pellicule (si je ne me trompe point
)Pas tout à fait d'accord. Au temps de l'argentique, avec un 60 micro Nikkor (et pas le 55 - une légende - mais on arrivait qu'au rapport 1:2), à la mise au point mini, on avait effectivement un rapport 1:1, c'est à dire que le champ couvert faisait 24mm x 36 mm. Avec les capteurs APSc, au rapport 1:1, on couvre un champ de la surface du capteur, soit 15,6x23.7 mm. (au rapport 1:2 on couvre une surface quatre fois plus grande) (au rapport 2:1 on a une surface quatre fois plus petite... mais pour ce faire, il faut ajouter des bagues allonge - Canon fabrique un objo qui permet d'aller jusqu'au rapport 5:1  )
|
|
| Page 2 sur 3 | Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|