Nan et pour moi le monstre c'est le 300 mm 2.8
| Zone Reflex http://zone.reflex.free.fr/ |
|
| AF-S 300 mm f/4D IF ED http://zone.reflex.free.fr/viewtopic.php?f=77&t=2109 |
Page 1 sur 2 |
| Auteur: | jaja [ Jeu 23 Oct 2008 19:46 ] |
| Sujet du message: | AF-S 300 mm f/4D IF ED |
Quelqu'un a ce petit monstre ? |
|
| Auteur: | laulau [ Jeu 23 Oct 2008 19:50 ] |
| Sujet du message: | |
nan... |
|
| Auteur: | Baside [ Jeu 23 Oct 2008 19:55 ] |
| Sujet du message: | |
Nan et pour moi le monstre c'est le 300 mm 2.8
|
|
| Auteur: | jaja [ Jeu 23 Oct 2008 20:59 ] |
| Sujet du message: | |
Oui, c'est pourquoi j'ai parlé de "petit" monstre 
|
|
| Auteur: | Baside [ Jeu 23 Oct 2008 21:24 ] |
| Sujet du message: | |
Le 2.8 a une trés bonne réputation en terme de piqué
|
|
| Auteur: | Frelab [ Jeu 23 Oct 2008 23:04 ] |
| Sujet du message: | |
J'ai le 300 f/4 mais pas AFS, donc les map sont un peu lentes et bruyantes. Si tu veux le voir, je peux l'amener à la rencontre des ZR (enfin, tu l'as déjà vu au Chasseron) Moi, je trouve que c'est un super caillou. Maintenant, c'est limite court pour de l'animalier (si on est en promenade) et je ne sais pas si tu vas y gagner beaucoup par rapport à ton 75/300 qui est VR. Le vrai monstre, c'est le 200 f/2 ou le 400 f/2,8 ou le 600 f/4 Bref, faut jouer au loto, s'attacher les services d'un porteur... |
|
| Auteur: | jaja [ Jeu 23 Oct 2008 23:15 ] |
| Sujet du message: | |
Oui, j'ai vu ton 300 f/4. Justement je voulais une idée en encombrement et poids par rapport au tien. Je pense que ça doit se valoir. Sinon, par rapport au 70/300, il faudrait voir à l'occasion les photos de chamois du Chasseron, mais les angles de prise de vue étaient un peu différents et on n'était pas forcément à la même ouverture. Enfin, plus de 1000 euros déjà ... inutile de me parler d'ouvertures fabuleuses 
Au fait, tu ne cites pas le 300 f/2.8 comme Baside. Tu as tes raisons ? |
|
| Auteur: | Frelab [ Jeu 23 Oct 2008 23:28 ] |
| Sujet du message: | |
Bah... un 300, f/4 ou f/2,8... ça reste un 300, je veux dire que la focale va bien pour certaines choses... après, ouvrir à 2,8 - autant prendre le 400. Se trimballer un caillou aussi monstrueux (pour de la balade nature... par exemple, je me verrais pas avec ça en train de crapahuter dans les montagnes), aussi lourd, cher alors qu'il ne fait que 300 mm... non, ça n'est pas mon truc. (3615 code kiveudonner un 300 f/2,8 à tonton frelab) Pour moi, mais c'est idiot peut-être, le 200 f/2 est un objo de rêve mais à l'usage, je ne vois pas trop ce que je pourrais en faire (je ne fais pas de photo de sport, pas de portrait... ça n'est pas macro...). Il a une bouille... Ensuite c'est un 500 ou un 600 f/4, mais là, c'est pour faire de l'affut et ça non plus je n'arrive pas à m'y mettre. J'aime bien mon 300 f/4 (et je pense que l'AFS est encore mieux - plus moderne en tout cas). Il reste très portable. A f/4 le piqué est bon, il est quasi optimal à f/5,6 et donc ça reste très utilisable à main levée (après, il serait AFS et VR, ça serait le pied) De mon expérience, assez longue en argentique avec cet objo, 300 mm c'est court pour les Oiseaux. Avec un APS on multiplie par 1,5... mais finalement, ça reste encore court pour l'avifaune française (sauf zozios des villes au nourrissage). |
|
| Auteur: | jaja [ Ven 24 Oct 2008 00:11 ] |
| Sujet du message: | |
en 300 mm, le f/4 pèse 1.440 kg et le f/2.8 2.870 kg. Juste le double ! Pour le prix, c'est 4 fois plus cher. Le f/4 a donc un meilleur rapport poids/prix. |
|
| Auteur: | Frelab [ Ven 24 Oct 2008 00:15 ] |
| Sujet du message: | |
...le mien doit être un peu plus léger... peut-être l'ajout du moteur, une construction un peu différente (donc meilleur piqué ?) - sinon, c'est fût métal, revêtement solide, pare-soleil intégré... bref, de la bien belle quincaillerie. (et puis les gros objos, ça craint la chaleur... les grosses lentilles se dilatent et du coup, on perd en piqué  )
(donc pas la peine d'acheter un 300 f/2,8 pour votre voyage en Namibie en 2009... fait trop chaud) |
|
| Auteur: | jaja [ Ven 24 Oct 2008 00:18 ] |
| Sujet du message: | |
Petit comparatif : http://www.pictchallenge-archives.net/T ... afsf4.html Sinon, le f/2.8 est VR |
|
| Auteur: | Frelab [ Ven 24 Oct 2008 00:55 ] |
| Sujet du message: | |
ça fait plaisir à voir
(mon "vieux" caillou est une bête) (et il fait la nique à Canon) |
|
| Auteur: | Baside [ Ven 24 Oct 2008 07:42 ] |
| Sujet du message: | |
Jaja, tu pourras aussi faire des éssais avec un 70-200 VR et un TC17EII si tu veux à la rencontre ZR. |
|
| Auteur: | Frelab [ Ven 24 Oct 2008 10:31 ] |
| Sujet du message: | |
Baside a écrit: Jaja, tu pourras aussi faire des éssais avec un 70-200 VR et un TC17EII si tu veux à la rencontre ZR.
pfff, ça set à rien, ça n'est rien qu'un objo de parvenu un cul de bouteille qui ne pique rien à la photo
|
|
| Auteur: | Baside [ Ven 24 Oct 2008 20:17 ] |
| Sujet du message: | |
Oui je sais, je sais... Rien qu'en une journée, j'ai pu lire que le D300 ainsi que le Nikon 17-55 étaient de la merde et que le Nikon 70-200 VR n'était pas trés piqué. Rien a qui font de la prose sans le savoir et moi j'achète de la merde sans le savoir. Dur dur la vie. . |
|
| Page 1 sur 2 | Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|