AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G

Nikon a annoncé aujourd'hui un nouvel objectif au format DX, le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G

Y'a bon pour les FX

Plait-il ? :*-):

Je pense que 35 mm, ça va très bien sur des appareils à capteur FX.
Certes, on va se retrouver avec un 50 mm sur des capteurs DX mais perso, je n'aime pas trop ce genre de focale (trop "serré" et que dire d'un 50 sur du DX).
Le 35 en 24*36 correspond pas mal à ma vision des choses (enfin, j'adore aussi les UGA)
Le 35 f/2 avait une bonne réputation... là, je pense qu'on change encore de catégorie. Sans doute que la formule optique n'a pas changé des masses, mais les verres, les traitements des surfaces ont fait des progrès (il me semble que le 50 f/1,4 AFS est meilleur que l'ancien modèle - cf tests).
Certes, Sigma propose un f/1,4, mais le piqué n'est pas top à pleine ouverture.

C'est surtout utile pour quel type de photos un 35mm? paysages? portraits? autres?
Ce 35mm comme il est DX et si monté sur un boitier DX, ont obtient un vrai 35mm? pas de facteur de grossissement?

Ce sera un 50mm

et si monté sur un capteur FX ? ca devient un 35mm malgré que tu ne couvre pas tout le capteur ?

Décidément j'arriverais jamais à comprendre le principe. Donc qu'un objectif soit DX ou FX, une fois monté sur un capteur DX on aura forcement un facteur de grossissement?

Luis a écrit:

Donc qu'un objectif soit DX ou FX, une fois monté sur un capteur DX on aura forcement un facteur de grossissement?

Oui.
Mais le DX ne peut être utiliser sur FX qu'au centre du capteur (mode crop)

Donc tous les deux ont des facteurs de grossissement si montés sur un capteur DX.
J'en deduit que l'objectif FX à focale égale, aura un facteur de grossissement plus élevé que le DX, si toujours monté sur un capteur DX ?

Si c'est ça, je viens de le comprendre que maintenant

. Ca explique pourquoi j'ai toujours pris des objectifs FX :grin:

.

Oui, je ne comprends pas trop la remarque de Fred :
Sur un capteur FX, seule la partie centrale de l'image sera exploitable. Tu vas donc réduire le champ couvert par l'objectif ... et te retrouver avec un équivalent 50 mm ou encore plus serré et un nombre de pixel moins important. Je ne vois pas trop l'intérêt.
D'autant qu'il existe un "vrai" 35mm f/2 chez Nikon, qui certes, n'est pas AFS ...