AF-S Nikkor 16-35mm F/4 G ED VR

"piqué exceptionnel"... hum, encore une fois, j'ai de gros doutes sur l'indépendance de CI
Sur photozone, on en est loin (dans les coins, ça fait peur... et si les coins sont inutilisables, un UGA ne sert à rien)
J'avais vu aussi sur un autre site des tests aussi peu flatteurs (faut que je retrouve)

Il ce peux aussi que les objectifs ne soit peut être pas tous de la même qualité en sortie d'usine.
Ça me fait penser à des constructeurs automobiles qui à une époque boostaient les moteurs des voitures qu'ils proposaient en test à la presse spécialisé, pour avoir des perfs plus flatteuses.

Après tout est possible... mais comme je le dit souvent et ça n'engage que moi, c'est les utilisateurs qui ont le dernier mot et qui font la réputation du matériel. Je me suis rarement ou uniquement fié à un test, je préfère lire les differents avis que l'on trouve sur le net. Suffit de faire la moyenne et je pense que l'on n'a pas trop de raisons de ce tromper dans sont choix. Certaines références sortent vraiment du lot.

certes... mais quand un objectif vient de sortir et que les specs te plaisent au point que tu ne peux pas attendre... quand cet objectif est particulier, par son range, son prix, tu n'es pas près d'avoir des avis d'utilisateurs.
(non ?)

Oui, mais ça c'est le risque absolu au même temps. On ne peux être sûre de rien a la sortie d'un objo et la presse spécialisé ne peux pas toujours tout voir.
Ils leur arrivent de revenir sur une note pour l'augmenter ou la baisser.
Le Nikon 105mm VR a pris une étoile de plus dans le dernier CI. Je pense que c'est aussi un gage d'indépendance, non?

Petit Lu a écrit:

Le Nikon 105mm VR a pris une étoile de plus dans le dernier CI. Je pense que c'est aussi un gage d'indépendance, non?

"si vous laissez le 105 VR avec 4 étoiles, on retire la moitié de nos pages de pub"
en vertu de quoi il aurait gagné une étoile ?

Le 105VR a gagné une étoile parce qu'il est passé d'après eux sous la barre des 800€ (790) et je sais qu'un revendeur de ma ville m'a dit maudire CI par rapport à ça... Car ce n'est pas vrai, le tarif Nikon officiel France est plus élevé et il ne pouvait même pas s'aligner.

Y a un soucis dans le titre, c'est un 16-35, pas un 16-34...

Bref, le test de JMS : ICI.

Les tests sur Photozone allaient dans ce sens... en FX, on perd en qualité dans les coins... on peut s'en douter, mais globalement, les conclusions me paraissaient encore moins engageantes chez Photozone.
Par ailleurs, la perte est encore plus grande quand on le monte sur un D3x... ça fait réfléchir quant à la recherche de plus de Mpx et de résolution.
Perso, moi qui suit surtout équipé en "vieilles" optiques (24, 60 AFD... 35 et 80/200 Ais - 300 f/4 AFD - le Sigma 150 est plus moderne, mais il vignette), je crois que je vais en rester à mon D700. Certes, sur du paysage, quelques Mpx en plus seraient les bienvenus (détails dans les feuillages par exemple... un peu plus de possibilité de crop en animalier...), mais racheter en plus des objectifs compatibles, genre 14/24 ou 24/70... des engins de 1kg à plus de 1500 euros pièces... non, ça je ne peux pas.

AF-S Nikkor 16-35mm F/4 G ED VR

Qui est en ligne ?