Ben si j'en crois que que je lis par ci par la sur cet objo, il semble apprécié.
Si on en croit Ken Rockwell, il le préfère même au 24-120VRII.

Sur le forum CI dans la section objos Nikon, tu trouveras un fil sur ce caillou de + de 60 pages.

Edit, par contre sur le lien que tu donnes de la photo passée par ACR et CS5, c'est un peu sur accentué quand même.
Plus haut dans la page y a des version stock qui sont un peu plus molles.

Oui c'est ce que j'en ai compris aussi.

Je commence vraiment à me faire une bonne opinion de cette objectif quand je vois les résultats sur le papier. A voir si elle devient très bonne.

Panter, je vais aller jeter un œil sur CI. Puis si fyso pouvait nous faire quelques photos avec le sien

Ken Rockwell le préfère surtout du fait de son range d'après ce que j'ai compris.
Le 24-120 a bien des atouts. Mais ce n'est pas exactement le même usage.

Je ne sais pas s'il a beaucoup d'atouts en comparaison avec le 28-300mm en dehors de sont ouverture à f/4 ces deux là semblent très proches. Puis est ce vraiment utile d'ouvrir à f/4 à 120mm?

Moi j'ai l'impression que kenrockwell préfère le 28-300mm tout simplement parce que la différence entre les deux n'est pas suffisament grande et que du coup vaux mieux profiter de la large focale du 28-300.

Jaja, tu vous quoi comme atouts en plus pour le 24-120mm

Alors :
- traitement nanocristal,
- joint anti-ruissellement au niveau de la baïonnette,
- position 24 mm = grand angle en FX
- longueur modérée du fût déplié et qui n'a pas besoin d'être verrouillé lorsqu'il est porté en bandoulière
- poids un peu moindre (700g vs 800g)
- mise au point mini un peu plus proche
- ... et surtout un beau cercle doré

Le f/4 constant, je pense que c'est quand même un avantage, par rapport à du 2.8 on perd un diaph, par rapport à 5.6 on en gagne un. Le fait que ça soit pas glissant pendant le zooming à mon avis c'est pratique.
Les 24mm, à mon avis c'est quand même mieux, mais pareil faudrait voir la correction de distorsion que ça engendre en post prod.

Maintenant effectivement faudrait voir si la qualité d'image est différente ou pas...
Le 28-300 a au moins 2 avantages, le range et le prix.

bon pour le joint les deux en sont équipés (si on parle de la même chose) et pour le poids je ne suis pas certain que l'on se rende compte de la différence.

Pour le reste ça se discute en dehors de la position à 24mm.

L'ouverture constante du 24-120mm ne prend sont avantage qu'au delà de la position 50mm (d'après ce que j'ai compris le 28-300mm ouvre à f/4,5 à 50mm), est ce vraiment utile d'ouvrir autant pour ce genre d'objectifs au delà de cette valeur de focale?

Je pense que le 24-120 est plus qualitatif, et le 28-300 plus pratique.
Perso, mon choix dépendrait des objectifs que je possède déjà. Et si tu penses pouvoir investir un jour dans un 24-70 f/2.8, achète le 28-300 sans hésiter.

Je suis assez d'accord avec jaja, pour ma part :

ce sera :

D800 + 24-70 + 28-200 sauf si le mode DX du D800 est suffisamment performant pour garder mon 18-200 et dans ce cas-là, ce sera un 85 1.4

Le 28/300 a indéniablement pour lui son range.
Maintenant, en pratique, je vous signale tout de même que certes, 28 mm, c'est un GA mais je pense que 24 est bien plus intéressant... mais c'est surtout aux focales longues que ça n'est pas très utilisable. Outre le diaph à f/5.6 (il y a pire...), passé les 150 mm, la plupart des sujets que vous allez prendre sont déformés par une perspective écrasée.
Les enseignes prises par Rockwell n'ont aucun intérêt telles qu'elles sont présentées. Il avait son zoom, il ne s'est pas bougé son gros derche pour les mettre en scène... hop, un coup sur la bague de zooming et clic, la pancarte en pleine pastille, aucune compo.
Il a aussi profité de la dynamique du D3 pour faire des photos qui claquent, en lumière difficile... passons...
Les longues focales, ça n'a d'intérêt que quand on fait de l'animalier, des photos de sport, des images d'aviation... après, en paysage, on peut utiliser des focales aux environs de 200 mm... mais l'air a intérêt à être propre.
Pour le portrait, je ne crois pas qu'il soit bienvenu de dépasser les 150/200 mm...
Bref, le zoom peut aller jusqu'à 300 mm... mais dans les faits, cette focale ne sert pas à grand chose.

Je le redis, un 24/120 (comme le 16/85 en DX) a un range bien plus intéressant et utilisable au "quotidien".

(bilan : il me faudrait un 18/180 f:2.8, piqué, homogène, sans AC ni vignettage)

Et pas trop cher

ça va de soi...
bon, je veux bien descendre à f/4 constant (mais un f/4 qui pique)
... et si la map mini pouvait être à 20 cm, ça serait cool

Pour moi le 24-120mm me donne l'impression d'être un peu le Q entre deux chaises, adapté pour les photos en intérieure, mariages ou pour un usage au quotidien, mais par contre un peu juste niveau focale pour les voyages si utilisé comme seule objectif. La différence de qualité n’étant pas la nuit et le jour avec le 28-300mm, je trouve pour cette raison que ce dernier est plus adapté.
Pour les déformations, j'ai cru comprendre que NX corrige celles des objectifs Nikon?

Maintenant je ne fais que donner mes impressions de jeune photographe, mon avis risque d’évoluer avec le temps, mais je me dit qu'un 28-300mm sera toujours un objectif plus autonome en voyage (malgré les déformations aux longues focales), que le 24-120mm qui risque de nécessiter encore des changements d'objectifs. Même si dans l'absolu on a jamais toutes les focales sous la main.