Hello
Romimage a écrit:
Comme Redoutable, j'ai l'impression que le D4 ne devance pas son équivalent Canon. 4 années après le D3, y a vraiment pas de changement significatif selon moi.
Je suis d'accord... d'un autre côté... que mettre de plus sur un D3 ?
* un peu plus de Mpx ? ça se fait au détriment de la montée en isos et de la réactivité du boitier - ils se gardent aussi la possibilité de faire un D4x avec par exemple un capteur à 36 ou plus Mphotosites... et pour ça, ils attendent qu'un processeur plus costaud que l'actuel soit embarquable dans un boitier histoire qu'ils ne se retrouvent pas avec un veau - par ailleurs, sortir un D4x à 6000 euros et demander aux gens équipés en Nikon depuis longtemps de rajouter des milliers d'euros en plus pour acheter des optiques au niveau du capteur (adieu tous les AFD et autres AIs...), je ne crois pas que ça soit bon commercialement.
Accessoirement, passer à 16 Mpx, je pense que ça doit rajouter quelques MPx en mode DX... c'est pas mal.
* une rafale plus rapide ? c'est fait il me semble... au-delà de 10 vps, ça n'est plus un appareil photo mais un caméscope...
* une plus grande sensibilité ? vues les specs annoncées, je pense qu'on peut tabler sur un 3200 voire 6400 isos propres... vous vous rendez compte ? si vous voulez, je peux vous scanner une diapos de 1600 isos... vous verrez que l'argentique est définitivement mort...
* une plus grande dynamique ? ben là aussi ils ont l'air d'avoir augmenté ce paramètre... un HDR embarqué... mais bon, ce que j'en pense des HDR... ça n'est plus de la photo mais de la peinture. Un DLighting trop poussé, c'est très moche.
* un AF plus performant (pour ceux qui ne savent pas qu'une map ça peut se faire aussi à la main)... bah, il y a aussi des limites au niveau des moteurs... je l'ai dit, la révolution serait des capteurs sur une plus grande surface car avec les FX je trouve que les 51 collimateurs (ça fait déjà bien beaucoup) sont un peu trop centré... et il faudrait un suivi de l'oeil (Canon avait implanté ça il y a des années sur un EOS argentique... mais c'était plus simple puisqu'il n'y avait que 3 ou 5 collimateurs). Problème de brevets ? en tout cas, ils ne savent pas faire.
* un boitier plus léger : raté....
* une plus grande autonomie : à partir du moment où l'on peut faire plus de 2000 clichés à partir d'une charge de batterie, il faut savoir relativiser... avez-vous déjà ramené plus de 50 pelloches d'une virée photo ? enfin, en matière d'autonomie, le champion, c'est le Nikon FM2.. il marche sans pile...
* des aptitudes à faire de vrais films... bon, ben là aussi, Nikon est au niveau des autres (voire au-dessus)
J'aurais bien voulu une transmission WiFi... il faut payer - très cher - un module de plus
un GPS intégré
un contrôleur de flash... là aussi, il faut acheter - très cher - un bidule en plus
des gadgets sans doute pour des pros...
Petit Lu a écrit:
Faut voir sur le terrain si la différence se vois. Les specs sur le papier c'est un peu de la poudre aux yeux qui flatte l'ego. Moi je ne juge que sur pièce et Nikon a presque toujours sortie des boitiers de haut niveau (tout comme Canon).
Oui, entre les specs et le terrain, il y a pas mal de différences... de toutes façons, ces boitiers sont surdimensionnés par rapport à nos besoins.
Quand on voit les prix d'un D2x on peut garder espoir de pouvoir se payer un jour un D3(s ou x) d'occase... enfin, avec le risque que l'obturateur soit rincé.
Petit Lu a écrit:
Le D700 a un capteur plus petit que celui de l'EOS 5D Mark II par exemple et ça ne l'a pas empêché de connaitre un grand succès.
euh... non, ils ont la même taille... mais sur le D700 il n'y a "que" 12 Mpx ce qui lui permet une montée dans les isos sans égale... si le D700 s'est bien vendu, je ne pense pas qu'il ait décidé des canonistes de faire le switch... par ailleurs, la construction n'a rien à voir... le D700 est un tank à côté du 5D.
Panter a écrit:
Peut être que la vidéo ne vous intéresse pas en tant que photographe, mais les pros eux, ceux qui font du reportage, mariage, etc... Ça doit probablement les intéresser. Sans parler des cinéastes qui pourront y monter une foule d'objos Nikon dessus comme le mythique
300 f/2 IF ED par ex...
oui, tu as sans doute raison... c'est une évolution qui me chagrine, quand je regarde certains films, j'essaye de voir le photographe qui est derrière... ça n'est pas donné à tout le monde.
Quand au 300 f/2, il m'en semble en avoir vu un une fois sur ebay... mais si ça se trouve en photo sur un capteur de 24 Mpx, il n'est pas si terrible... par contre, en vidéo, ça doit passer.
Tiens... je me pose une question : en vidéo sur ces reflex, quel est le facteur de crop ? ça filme sur l'ensemble de la surface du capteur ? le viseur devient un trou de souris ?
FAQ
