Je suis actuellement en phase de réflexion intense (Leda, je t'interdis de rire
), et je ne résiste pas à l'envie de vous la faire partager !
Voilà . Ayant revendu mon sigma 18-200 que j'ai remplacé par un Canon EF 24-105 L, je souhaiterais compléter le range 100-200 par un objectif de qualité équivalente.
Chez Canon, il y a le fameux 70-200 L, décliné en 4 versions :
- Le F/4 (700 g, 650 €)
- Le F/4 stabilisé (760 g , 1100 €)
- Le F/2.8 (1.3 kg , 1250€)
- Le F/2.8 stabilisé (1,6 kg , 1900 €)
Bon, mon porte-monnaie ainsi que mon ministre des finances ont déjà éliminé le 2.8 stabilisé.
Donc mes réflexions sont actuellement les suivantes :
- Etant donné que je souhaite une utilisation plutôt extérieure (portraits volés, ...), est-il utile de prendre le f/2.8 ?
- La stabilisation vaut-elle la différence de 450 € entre les 2 F/4 ?
- Vu le prix grosso modo équivalent, vaut-il mieux un F/4 stabilisé, ou un F/2.8 non stabilisé ?
- Vaut-il mieux prendre un F/4 non stabilisé, ou un sigma 70-200 pas stabilisé non plus mais à F/2.8 pour 775 € (1.3 kg) ?
Autre point important : le poids ! 700 g, c'est plus cool que 1.3 kg
!!
Voilà mes interrogations du moment.
6lv1