16-85 DX 3.5-5.6 VR

Moi je met des filtres UV en guise de protection, Super HMC Pro 1, j'en ai déjà sur 2 objos sans soucis particulier, le 105VR attend la réception du sien.
Effectivement chacun voit midi à sa porte, et dans l'absolu Kamarad a raison, mais parfois la raison l'emporte sur celui qui a raison.

Hein quoi?

Mode On

Dis Kamarad quel matériel as-tu?, et quel usage en fait-tu
Car jusqu'à présent nous n'avons absolument rien vus de ta pars !!!!!

Donc on attend un peux de voir tes images

Mode Off

**Inscrit le:** Mer 31 Oct 2007 16:29 **Messages:** 49 **Localisation:** Dijon

Ah là vous avez tous raison, mais je ne donne de leçon à personne, je dis ce que je crois et ce que j'ai appris en 35 ans de photos d'amateur.
Je mets parfois des filtres neutres ou anti-UV (inutile sur les capteurs numériques), mais je crois que le pare-soleil est bien plus efficace même sans soleil :huhu:

Un coup de coude, ou un choc contre un mur, une chute de l'appareillage, ou autre pluie ou vent de sable sont mieux protégés avec un pare-soleil efficace et rigide (pas les caoutchoucs bien-sûr !).

P.S.: J'ai D300 D200, 17-55, 60 et 105 macro, 70-200, 10,5, PC 28, SB800, SBR1 et je travaille sous Mac OS X. Vous savez tout. Photos de chirurgie et amateur famille.

oui... tu ne donnes pas de leçon, tu donnes juste ton avis
après, chacun fait comme il veut.

Kamarad a écrit:

Ah là vous avez tous raison, mais je ne donne de leçon à personne, je dis ce que je crois et ce que j'ai appris en 35 ans de photos d'amateur.

Pas de problème et merci pour ton avis (que je partage en partie, surtout au vu du prix des filtres neutres).
Ceci dit c'est vrai aussi que tu pourrais nous montrer quelques unes de tes photos pour faire mieux connaissance avec toi :8):

**Inscrit le:** Mar 02 Jan 2007 12:54 **Messages:** 2192 **Localisation:** Lyon

Bonsoir,

perso, jamais eu de filtres de protection...
Je me dis que si c'était vraiment utile, les objectifs devraient sortir d'usine
avec un filtre :evil:

on ne devrait pas être obligé de débourser un truc "obligatoire".

@+

leda a écrit:

on ne devrait pas être obligé de débourser un truc "obligatoire".

Style ... NX :lol:

**Inscrit le:** Mer 31 Oct 2007 16:29 **Messages:** 49 **Localisation:** Dijon

J'ai eu du mal à placer quelques photos, vous pouvez en voir sur le sujet du FishEye 10,5 qui est un objectif assez particulier.
Et sur ce FishEye pas possible de mettre le moindre filtre, c'est le pare-soleil inamovible qui protège et il le fait suffisamment bien, pour prouver mon avis. Nah !
Soyez pas désobligeants et critiques, on n'est pas là pour ça! ZoneReflex me semblait pourtant sympa :roll:

Oui, avec des UGA style 14 mm et des fish-eye (ou le 14/24), la lentille est terriblement proéminente.
Pour les filtres, on peut repasser.
De toutes façons, un pola, ça n'irait pas, l'angle est trop grand et donc, en ayant la lumière dans le dos, sur les bords, on se retrouverait avec une absence de polarisation et un tache bleu foncée dans le ciel au centre... moyen comme effet

Il n'empêche, une lentille aussi accessible aux rayures, ça fait peur...

**Inscrit le:** Mer 31 Oct 2007 16:29 **Messages:** 49 **Localisation:** Dijon

La lentille avant n'est pas proéminente, il y a un pare-soleil inamovible très solide et cette lentille n'est pas une demi-sphère du tout. Je ne sais comment ils ont fait, mais ce n'est pas très gros, très long et très lourd.
Par contre le 10,5 est réservé au DX et le 16 est réservé au 24x36, disons aussi au FX.
Mais aucun des deux modèles Nikon n'est AFS, ce n'est pas grave car la PdC est très grande, on peut se contenter de mettre en hyper-focale sans AF. Cela déforma mais c'est intéressant, bon je crois que c'est un autre sujet que le 16-85 que je viens d'acquérir pour ma fille et qui est vraiment de qualité, même si l'ouverture à 16 mm n'est pas gigantesque (1/2 diaph de moins que 2,8).

16-85 DX 3.5-5.6 VR

Qui est en ligne ?